image

Краткий курс поиска истины

Всем доброго времени суток, я возвращаюсь к публикациям после длительного перерыва, в течение которого я переосмыслил много вещей и выработал четкий курс моей деятельности, поэтому и моё творчество переходит на новый уровень.
Собственно, тема первой статьи после моего возвращения — это поиск достоверной научной информации в авторитетных источниках. Читать научпоп хорошо для общей эрудиции и предварительного знакомства с областями науки и актуальными проблемами, а также для проверки сомнительных фактов и разоблачения лженауки SleepTF: "В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов"(как в прекрасном новом путеводителе по научным мифам «В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов» прекрасного научного журналиста Аси Казанцевой, по материалам которой и была написана эта статья и подробный обзор которой будет в следующей статье; очень рекомендую следить за её творчеством и поддержать её материально, покупая её книги в бумажном виде, как делаю я), но мы сегодня говорим о непосредственном первоисточнике научных знаний, элементарной единице- статях в рецензируемых научных журналах, авторами которых являются сами учёные, проводящие исследования и разработки.
Для начала нужно совершенно точно для себя уяснить, почему научпоп в любом случае проигрывает статьям в научных журналах, точно так же, как и статьям проигрывают лекции и в особенности интервью и записи выступлений для ненаучных средств массовой информации. Всё дело в искажениях публицистики, когда исходный материал проходит через научного журналиста, приобретая более удобоваримую и популярно объясняющую форму, не говоря уже об искажениях перевода, ибо официальный язык науки- английский.
Следующая опасность научно-популярной литературы, даже если она ссылается на актуальные научные исследования в рецензируемых журналах, это так называемая confirmation bias, или склонность к подтверждению своей точки зрения. Как ни печально это говорить, но это когнитивное искажение можно развить до такой степени, что можно убеждать среднестатистического обывателя, не знакомого с научным методом и вообще не читающим научные публикации, в правдивости любого лженаучного бреда. Подобный волшебный результат достигается путём подбора подтверждающих ненаучные факты статей из якобы авторитетных журналов, имеющих «солидные» для простого человека названия вроде Journal of Acupuncture and Meridian Studies, основная тема которого-акупунктура (как метод лечения она рассматривается в упоминаемой мной книге и в этом журнале очень часто выходят красивые статьи, подтверждающие её эффективность) или при помощи хитрой трактовки частей статей из рецензируемых журналов, используя простое вырывание из контекста и цитирование буквально по частям предложений.
Если подвести итоги всего вышесказанного, то научные журналы выигрывают в том, что в них гораздо сложнее опубликовать ерунду. Заметьте, гораздо, а не невозможно. Стоит вернуться немного назад в своём повествовании и упомянуть несколько источников информации о последних достижениях в науке, если взглянуть на них через призму научной журналистики. Как было сказано самой Асей Казанцевой, научные журналисты делятся по источнику для их публикаций: те, кто читает непосредственно научные статьи и те, кто работает с исследователями напрямую, беря у них интервью. Сказать, какой из этих каналов информации лучше точно нельзя, но интуитивно стоит склониться к первому, опять же, потому что он меньше подвержен искажениям. Если представить самый ужасный вариант развития событий, то во втором случае он может выглядеть так: журналист не имеет ни малейшего понятия об области науки в которой ведёт исследование учёный и уж тем более ничего не понимает непосредственно в исследованиях, может не знать английский язык (!), что возведёт ещё один барьер между источником информации и самим журналистом (искажение перевода, про которое я говорил выше; вдобавок, присутствует лишний «перевалочный пункт»- сознание переводчика, где всё ещё раз исказится). Тут ещё стоит упомянуть, что в личном интервью играет большую роль человеческий фактор и сам учёный может рассказать о своих исследованиях немного иначе, предлагая информацию о нём в более выгодном для него свете, менее или же более осознанно, что уже зависит от честности самого человека.
Теперь же перейдём непосредственно к научным журналам и проведём границы между ними и обычными глянцевыми журналами. Не буду распинаться так же подробно, как в предыдущих пунктах, ибо тут всё довольно предсказуемо и просто. Научный журнал ориентируется на достоверность и так называемый импакт-фактор, IF, который численно отражает степень цитируемости: если какой-либо журнал за год опубликовал 100 статей, и в других журналах эти статьи были процитированы в общей сложности 500 раз, то импакт-фактор этого журнала будет составлять 500/100=5. Влияет на величину этой характеристики много вещей, описание методов и обзорные исследования больше цитируются, чем экспериментальные работы, а популярные темы вроде исследований рака, увеличения продолжительности жизни сами по себе вызывают большой резонанс в научном сообществе (с учётом их достоверности). Что же до глянцевых журналов- дак любит наш народ всякое го…, ой, то есть пипл требует- пипл хав… да в общем-то если говорить про рейтинг- чем более скандальной получается статья, тем больше будут читать. В социальных сетях это ещё и куча лайков и репостов и пресловутая «вирусность». Ни о какой серьёзной рецензии не может идти и речи, а уж тем более, комиссии, как в научных журналах.
Собственно, вернёмся к научным изданиям и рассказать про путь статьи до и после публикации, словом, весь её жизненный цикл. Любой уважающий (и не очень) себя учёный, если хочет, чтобы о его исследованиях знал весь научный мир, пишет статью на английском языке и отправляет её в первую очередь в журналы с самым высоким импакт-фактором. Таковыми являются: Science (IF=31,5), Nature (41,5), The Lancet (39,2), The New England Journal of Medicine (55,9), Cell (32,2). SleepTF: ScienceЕсли сравнить этих титанов с журналами, только имеющими «солидные» названия и ничего более, как вышеупомянутый Journal of Acupuncture and Meridian Studies- издательский дом, который выпускает этот журнал, сообщает, что его индекс цитирования составляет 0,93 (на каждую статью в журнале практически всегда кто-то один, но ссылается; похоже на небольшое лукавство, поэтому приведу совет Аси из её книги: в поиске Ютуба введите запрос «радость взаимного цитирования» и включите первое видео, там будет переозвучка песни из индийского фильма. Думаю, станет понятно). Если же в крупные и авторитетные журналы статья не прошла, часто начинается путешествие по наклонной, пока не доходят до журнала, редакция которого в период застоя готова публиковать статью с изъянами, смотря на всё сквозь пальцы. Тем не менее, и в серьёзные журналы часто пробираются некачественные статьи. Если на входе статью читают около трёх рецензентов, в зависимости от масштаба заявленной проблемы имеющие возможность отсеять сомнительные и неважные публикации, к тому же хорошо согласующиеся с имеющимися, и могут не заметить всех нюансов в серьёзной, то при публикации статью увидит множество учёных, которые изучат её вдоль и поперёк и не поленятся написать в редакцию журнала с подробным «тыканьем носом» в ошибки и недочеты. Тогда уже статья проходит через более широкий круг рецензентов, где решается, отправить ли её на доработку или же полностью отозвать, влепив огромную красную надпись RETRACTED и прикрепив к ней значительное количество критических обзоров и писем учёных в редакцию.
Дополнение: на сайте авторитетного и крупного журнала должна быть надпись «peer reviewed», означающая, что статьи проходят процесс рецензирования другими учёными. Также издание должно быть в списках международных библиографических баз данных, таких как Web of Science, MEDLINE, Scopus, о чём так же наверняка указано на каком-нибудь видном месте. У научной статьи всегда есть индекс DOI- однозначная идентификация издателя и статьи (что, впрочем, не гарантирует, что статья научная). Экспериментальные работы оформлены по примерно такому шаблону- выходные данные, заголовок, список авторов с указанием их мест работы, abstract (краткое содержание статьи), материалы и методы, введение, результаты. Самое главное- всегда должен быть список использованной литературы, который состоит из научных статей. Если же его нет, можно сказать наверняка: этот материал не является научной статьёй. Если же вы не уверены в результатах исследований в определённой статье, рекомендуется ознакомиться с мета-анализами- статьями, обзорно рассматривающими большое количество исследований одной проблемы.
Что же до России, то дела обстоят довольно интересно: перечень ВАК- журналы, публикация в которых учитывается при присуждении ученой степени, был в прошлом году существенно урезан, что позволяет выделить наиболее авторитетные. По поводу свободного доступа к статьям стоит обратить внимание на КиберЛенинку- организацию, которая как раз и занята этим в России. Также есть научная электронная библиотека Elibrary.ru, на которой тоже можно много чего найти (если вам так хочется читать именно на русском; на деле же для чтения на английском можно запастись сайтами с толковыми словарями и иметь примерно Intermediate уровень, что не так уж и сложно).

SleepTF: Краткий курс поиска истины

0 комментариев

Оставить комментарий