image

Религия - ограничивающий фактор развития

От новых Канфарщиков: Религия - ограничивающий фактор развития

Автор: Princeps Philosophorum

Этот текст разжигает спор на религиозную тему.

В настоящее время всем прогрессивным умам очевидно, что религия является тормозом прогресса. Однако же есть два разных взгляда на роль религии в нашем обществе.
С одной точки зрения, религия рассматривается как анахронизм, пережиток прошлого. Да, когда-то религия играла полезную роль: люди боялись разных погодных явлений, не понимали что происходит с человеком после смерти, им нужно было как то успокоить людей, потерявших близких. Наиболее простым способом преодолеть эти вопросы была придумка богов. Зачем разбираться в устройстве атмосферы и природе электричества? Скажи, что молнии посылает бог молний. Как объяснить ребенку смерть его друга? Скажи, что он попадет в рай. Конечно, религия играла важную и нужную роль в эти времена, однако сейчас на ее смену пришла наука, которая объяснит эти вещи истинно.
Другая точка зрения гласит, что религия – это искусственно созданное явление, целью которого есть управление обществом. Это не обязательно деструктивное управление, примером тому может быть массовая пропаганда отказа от социального насилия: кража, убийство, обман и т.д. За такие вещи наказывает бог, бойтесь его и не делайте плохих поступков – неплохая мотивация, которая только оздоровит общество. Или же религия создана чтобы поработить человечество. Разные группы используют религию чтобы мотивировать людей на войны, которые ведут в интересах расширения власти и богатства правящих групп. Так же, с помощью религии можно просто запугать народ, держать его в страхе как наказанием со стороны бога так и актами террора от имени бога.
В настоящее же время свет знаний разбивает этот мрак неведения, объективные знания показывают, что нет никакого бога, который делает волшебные вещи сидя в облаках. Знаменитые на весь мир научные деятели, такие как Стивен Хоккинг и многие другие признаются, что они не верят в бога, что вселенная устроена так, что никакой бог ее не создал, что нужно выкинуть религию, потому что она мешает прогрессу, мешает науке.
Между религией и наукой началась борьба. Мы не помним, когда она началась, что считать точкой отсчета в этом процессе. Однако же, очевидно, что наука противопоставляется религии. Если вы человек науки, то вы не человек религии. Если вы человек религии, то вы не человек науки. И вообще, статистика гласит, что большинство людей науки — это атеисты, нам говорят это из СМИ (СМИ в широком смысле слова – сюда так же относятся блоги, паблики, каналы на ютюбе и т.д.). Нам нужно держать поближе к науке и подальше от религии – к этому выводу довольно просто прийти, наблюдая за деятельностью разных научных деятелей и выходками религиозных деятелей.
Бог всегда хотел, чтобы вы не познавали мир вокруг себя, сидели тихо, ведь это грех. Бог мешает науке и прогрессу. Вы можете убедиться в этом, зайдя на любой атеистический паблик, где вам предоставят готовую подборку аргументов, крылатых фраз, цитат из религиозных текстов.
Давай те же обратимся к отцам науки, к тем, кто превозмогая эти губительные для прогресса обстоятельства смог все таки сформировать принципы того, как нужно по настоящему получать знания, ведущие к прогрессу и зачем это нужно делать.
Отцом научного метода познания считается Френинсис Бекон, который начал свою профессиональную деятельность как юрист, но позже стал широко известен как адвокат-философ и защитник научной революции. Его работы являются основанием и популяризацией индуктивной методологии научного исследования, часто называемой методом Бэкона. Индукция получает знание из окружающего мира через эксперимент, наблюдение и проверку гипотез. В целом великое достоинство науки Бэкон считал почти самоочевидным и выразил это в своём знаменитом афоризме «Знание — сила»
Однако на науку делалось много нападок. Проанализировав их, Бэкон пришёл к выводу о том, что Бог не запрещал познание природы. Наоборот, он дал человеку ум, который жаждет познания Вселенной.

Здесь можно продолжить, рассуждая о полной индукции, неполной индукции и истинной индукции, но, похоже админы атеистических (читай – научных) пабликов наверняка заинтересовала бы идея о том, что бог дал ум человек, который жаждет познания. Такой цитаты вряд ли встретишь в атеистическом посте.
Кажется, здесь у нас произойдет резкий сюжетный поворот.
Но нет, бог действительно против прогресса. Однако люди не любят этого злого бога, и чтобы распространять невежество, бог сделал хитрый ход конем – он преобразовался под реалии 21 века.
Наука – бог 21 века.
Возьмите любого диванного атеиста (читай – сторонника науки и прогресса) и спроси его что такое наука. Если он внимательно читал атеистические паблики, то наверняка скажет что-то вроде вот этой выдержки из википедии:
Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
Однако же понимают ли те люди, которые противопоставляют науку и религию/бога, что такое наука и что такое религия/бог без подсказок? Вы замечали, как часто перед каким-нибудь религиозно-атеистическим спором люди четко определяли, что такое бог и что такое наука прежде чем противопоставить из друг другу. Сколько доказательств несуществования бога предваряет внятное его определение?
Одно из довольно распространенных объяснений того, почему существование бога — это неразрешимый вопрос, является точка зрения, что «ну раз его никак нельзя измерить пощупать и так далее, то и серьезно обсуждать эту тему нельзя, давайте еще подумаем о невидимом розовом единороге». На самом деле это неверный аргумент, потому что правильный это отсутствие адекватного определения.
Вы можете видеть, как сильно форсится мысль о том, что бога нет, не утруждая себя уточнить, а что они имеют ввиду, когда бог есть и бога нет. Например, одно из определений бога гласит: бог есть все и все есть бог. С этой точки зрения, несуществование бога предельно потешно. (Кстати по поводу вопроса трудности определения термина бог есть такая замечательная статья в википедии ru.wikipedia.org/wiki/Игностицизм )
Но понимают ли люди что такое наука? Осознанно ли они подходят к вопросу?
Часто ли вы слышите фразы: «наука говорит, что …», «ученые пришли к выводу что…», «результаты исследований пришли к выводу, что …». Подумайте, сколько людей воспримут эту информацию НА ВЕРУ, не относясь к ней критично, не исследуя какие методики исследования использовались и не было каких-либо искажающих выводы моментов? Сколько людей были обмануты псевдо-исследованиями и им были навязаны товары, лекарства или образ жизни, который, в лучшем случае, им не нужен? И, с этой точки зрения, чем вышеуказанная аргументация отличается от «Бог сказал», «в Библии написано», «священник так сказал»?
Вот что значит, что наука – это бог 21 века. И агрессивность некоторых научно-атеистических пабликов может так же подтолкнуть вас к мысли, что атеизм стал опиумом для народа.
Но на самом деле наука довольно банальная штука. Базовый алгоритм научного способа добытия знаний таков – гипотеза – эксперимент – сбор результатов эксперимента — интерпретация данных (данная схема может предлагаться в разных вариантах детализации). Если ставится гипотеза, что 10 грамм аскорбиновой кислоты не убьют человека, то эксперимент будет состоять в том, что будет отобрано большое число людей, которые употребят 10 грамм и на этапе сбора данных посчитают умерших людей и после сделают вывод убивает ли 10 грамм человека или нет.
Но как они сделают вывод, что результаты в данной группе людей распространяются и на остальных? Да, конечно, они постараются сделать выборку максимально репрезентативной, наберут туда много разных людей с максимальной вариацией, но все же, что для вас лично будет означать цифра, скажем, 1 процент вероятности умереть, употребив 10 грамм аскорбиновой кислоты? Возможно, вам ответят: «ну, это означает, что если ты съешь 100 раз 10 грамм аскорбиновой кислоты, то ты умрешь 1 раз». А может вы умрете на 101ый раз? Или не умрете, повторив эту операцию 200 раз? (интересно, есть ли здесь любители закона больших чисел?). Этот вопрос значительно усложнится, если вы зададитесь вопросом «а что этот 1% вероятности смерти будет означать если я сделаю это лишь 1 раз, что эта цифра будет означать практически?» Подумайте об этом.
Более-менее научная формулировка результата эксперимента будет звучать так: в результате такого-то опыта на таких-то людях в таких условиях получилась смертность 1%. Это то что «говорит наука», не больше не меньше. Наука «не знает» погибните вы или нет, наука не знает в таких же вы условиях употребите эти 10 грамм кислоты, наука не знает такой ли вы человек, который участвовал в эксперименте или нет. Наука это кеп. Экстраполяция научных выводов ненаучна.
Но неужели нельзя посмеяться над тем, что люди поклонялись богу в прошлом, может быть наука не идеальна, но служение богу это вообще смешно. Ведь цель человеческой жизни – это бог, либо служение ему (еще хуже – рабство), ну это вообще катастрофа.
Зависит от того как вы определите бога. Если вы определите бога как «бог есть все и все есть бог», включая не только материальную составляющую, но и духовную, вопрос смысла жизни, жизнь во всем ее многообразии и сделаете термин «бог» (с позволения атеистических пабликов, разумеется) синонимом «вселенная», «жизнь во всем многообразии» и «всё», то смысл такой жизни повернется в радикально положительную сторону. Подумайте так же над любовью к богу с такого ракурса.
Заложил ли бог в вас стремление к познанию, к улучшению вашей жизни? Для меня ответ – да. Любой человек, кто не погряз в различных деградациях (читай – грехах), регулярно выводит принципы всего чего только можно. Это могут быть принципы построения отношений, принципы организации домашнего хозяйства. Вы можете замечать, что всякий раз, или в большинстве случаев, когда вы поленились, рассчитывая потратить меньше сил, объем работы которого вы избежали вернулся вам с полна и даже многократно вырос, и наоборот, когда вы решили вложить больше сил наперед или больше выложиться, то вы либо получили многократно больший результат, либо избежали бОльшей работы в будущем. Так, вы пришли к выводу, что лень деструктивно влияет на вашу жизнь, что счастье действительно в упорном труде (некоторые атеисты сказали бы что это уловка чтобы заставить вас работать), что вы будете избегать лени. Может быть выведете целый класс подобных действий, которых надо избегать, может быть вы назовете это «грехами»? применим ли будет такой термин?

Если рассуждать о смыслах в таком масштабе, то вы можете вывести не просто отдельных класс разрушительных для вас действий (у каждого он будет свой), но и целые жизненные доктрины, вы выведете способы как нужно жить. Что если мы дадим такое определение религии: религия – это сфера деятельности человека по непрерывному поиску ответа на вопрос как нужно жить (в широком понимании, включающем принципы, этику и так далее)? Тогда между религией и наукой нет никакого противоречия и даже наоборот есть полное взаимодополнение. При такой ситуации религиозный человек (сильно продвинувшийся в понимании жизни) добьется больших успехов в науке, а наука дополнит религию и цикл будет повторяться.
Таким образом можно выделить 2 науки и 2 бога. 1-ая наука и 1-ый бог всегда что-то говорят нам, и мы не думая принимаем это. Вторая наука и второй бог были описаны выше.
Конечно, за эти многие годы множество людей неизбежно (а вы попробуйте не думать о жизни) веками думали создавали и дополняли различные религии. Многое об этом было зафиксировано в трудах разных мыслителей. Однако же агрессивное эмоциональное засирание мозгов выборочной отрицательной ерундой привело к тому, что люди не ознакомятся со всем этим пластом информации, потому что им объяснили, что бог — это плохо. И тогда да, бог – это ограничивающий фактор развития, потому что людям закрыли доступ к нему.

P.S.
Как вы думаете, у вас есть душа? Все эти ваши эмоции — это ведь лишь реакции материального тела, мозга, нервов, нейронов, нейромедиаторов, эндорфинов? (что еще скажет просто обыватель?). Вы можете выпить алкоголя и изменить вашу физику и изменятся ваши ощущения, следовательно, души никакой нет. Мы просто набор атомов и молекул. Однако же, как часто, человек, даже зная какие именно физические аспекты будут изменены, в случае, если его назовут дураком, и он обидится, предъявит претензию обидчику о том, что он что-то там изменил в его мозге (снизил таких-то веществ, повысил других), а не о том, что он его просто обидел? Никто не предъявляет претензию в том, что ты уничтожил слишком много нейромедиаторов.

От новых Канфарщиков: Религия - ограничивающий фактор развития

0 комментариев

Оставить комментарий